Ако сте израснали в любов към групови проекти, работното място днес е наистина забавно за вас. Ако обаче вашият предпазлив оптимизъм бързо се обърне към разочарованието, може да се окаже, че сте аплодирали заключението, постигнато от изследователите на Harvard Business School: Постоянното сътрудничество всъщност не дава най-добри резултати.
Това е импулсът зад всичко - от софтуер за изпращане на съобщения на открито до работно място като Slack, че чрез комбиниране на повече прозрения и перспективи, едно работно място може да генерира най-добрите възможни резултати. Но предстояща хартия за HBS оспорва тази перспектива с данни. Учените разделят участниците в три групи. Единият решава сложен проблем, като всички членове работят самостоятелно, друг - съвместно, а друг - със смесица от двете, като се откъсва за индивидуална мозъчна атака и след това се обединява.
Първата група предложи по-малко, но по-качествени решения; втората група измисли повече решения, но със средно качество. Третата група, обаче, произведе “най-доброто от двата свята” решения, които бяха по-многобройни и по-креативни. Най-високите изпълнители от групата „интермитентно сътрудничество“ също бяха единствените, които всъщност се учат от своите по-слабо представящи се връстници - което означава, че групата като цяло е по-ефективна от напълно съвместната група.
Сътрудничеството, подобно на лидерството, е умение, което може и трябва да се научи; обратно, не всеки е добър в това, но може да се подобри. Това, което хората не могат да променят, е как се възстановяваме от прекъсванията, което може да обясни защо даването на себе си на структура на интермитентно отделно време с дискусии предлага по-ефективен компромис. Груповите проекти могат да направят или да прекъснат професионален опит за някои. Вижте дали HBS интермитентния модел може да наведе офиса си към първия.